ce que ça vous inspire...

Marneus a écrit:Ce qui n'est strictement pas applicable au sein de la société soyons honnête. Le talion c'est la base de la justice et de l'égalité, sans ça aucune société ne peut exister.

Jésus abolit la loi du Talion dans le nouveau testament dans Matthieu 5 verset 38 et les versets qui suivent...
Par contre bien sur il faut un système judiciaire qui condamne les criminels, mais je ne pense pas que la mise à mort de ces types soit une solution, de plus je pense que l'enfermement à vie est bien plus dur que la mise à mort...

Il ne me semble pas que l'Eglise Catholique admette plus la peine de mort que l'avortement.... Effectivement, le message du Christ c'est le pardon, pas la mise à mort. Le Christ est venu parfaire l'ancien testament, et donc la loi du Talion, à mon sens.

CECI DIT, le bon sens reste de mise ; il me semble avoir lu par exemple que l'Eglise n'était pas pour le désarmement unilatéral d'un pays, car cela l'affaiblirait par rapport aux autres. Et je ne pense pas non plus que "dogmatiquement", un système judiciaire avec peines soit considéré comme à proscrire.

Je ne défend pas la peine de mort. Je n'ai jamais réfléchi sur la question à vrai dire.

Mais dans le cadre d'une justice du talion, qui est la norme, la peine de mort n'est pas "injuste". Peut-être immorale d'un point de vue dogmatique, mais appliquée de façon correcte (donc exit les propos "il peut y avoir des erreurs judiciaires") elle est équivalente à un emprisonnement à perpétuité.

Ce n'est qu'une question philosophique de préférer la perpétuité à la peine capitale, les deux étant tout aussi juste. Pour un meurtre commis sans circonstance atténuante, la personne subis ce qu'elle a fait subir : la suppression de la vie.

La justice "talion" est une nécessite pour la vie en société, ensuite libre de dire "mort à la société et vive l'anarchie" mais ça manque de crédibilité quand c'est écris sur internet, pur produit de cette société.

PS : autant l'avortement est clairement un meurtre pour l'Église Catholique, autant la peine capitale je n'en suis vraiment pas certain...

PPS : après recherches :

La version du Catéchisme de 1992 n’excluait pas clairement la peine de mort, la justifiant “si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains”. Mais Jean-Paul II, dans l’encyclique Evangelium vitæ de 1995, a fait prendre un virage à l’Église en estimant que les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable “sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants”

Donc dans le catéchisme on peut considérer cela comme "un mal nécessaire".

Solaris a écrit:Et je ne pense pas non plus que "dogmatiquement", un système judiciaire avec peines soit considéré comme à proscrire.

Bien sûr. Mais je te renvoie à la question que j'ai posée à Tobor :
«Donc, concrètement, tu es pour un système judiciaire qui cherche à protéger, mais pas à punir ?»

Marneus a écrit:La justice "talion" est une nécessite pour la vie en société

Je ne pense pas, cf ma question juste au dessus.

Marneus a écrit:PS : autant l'avortement est clairement un meurtre pour l'Église Catholique, autant la peine capitale je n'en suis vraiment pas certain...

Oui, enfin, ensuite, c'est un peu facile : on parle dans les deux cas d'enlever la vie…

La justice n'a pas vocation à protéger, d'ailleurs ne justice ne peut être donné qu'une fois l'acte reproché est commis.

Ensuite la différence est énorme entre la peine de mort et l'avortement ! Je te laisse la trouver...

Marneus a écrit:La justice n'a pas vocation à protéger

Si. À punir et à protéger.

Marneus a écrit:d'ailleurs ne justice ne peut être donné qu'une fois l'acte reproché est commis.

Et est censée empêcher les récidives.

Marneus a écrit:Ensuite la différence est énorme entre la peine de mort et l'avortement ! Je te laisse la trouver...

Il y a des différences, mais l'acte consiste toujours à enlever la vie. Et si on prends en compte les risques d'erreurs judiciaires, à enlever la vie éventuellement à des innocents.

Marneus a écrit:Je ne défend pas la peine de mort. Je n'ai jamais réfléchi sur la question à vrai dire.

Mais dans le cadre d'une justice du talion, qui est la norme, la peine de mort n'est pas "injuste". Peut-être immorale d'un point de vue dogmatique, mais appliquée de façon correcte (donc exit les propos "il peut y avoir des erreurs judiciaires") elle est équivalente à un emprisonnement à perpétuité.

Ce n'est qu'une question philosophique de préférer la perpétuité à la peine capitale, les deux étant tout aussi juste. Pour un meurtre commis sans circonstance atténuante, la personne subis ce qu'elle a fait subir : la suppression de la vie.

La justice "talion" est une nécessite pour la vie en société, ensuite libre de dire "mort à la société et vive l'anarchie" mais ça manque de crédibilité quand c'est écris sur internet, pur produit de cette société.

PS : autant l'avortement est clairement un meurtre pour l'Église Catholique, autant la peine capitale je n'en suis vraiment pas certain...

PPS : après recherches :

La version du Catéchisme de 1992 n’excluait pas clairement la peine de mort, la justifiant “si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains”. Mais Jean-Paul II, dans l’encyclique Evangelium vitæ de 1995, a fait prendre un virage à l’Église en estimant que les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable “sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants”

Donc dans le catéchisme on peut considérer cela comme "un mal nécessaire".

Hybrid en est arrivé là où je voulais en venir.
Dans ton système Marneus, tu es pour une peine proportionnelle, soit. Le problème lorsqu'on veut appliquer un jugement et une punition, c'est qu'il faut être absolument CERTAIN que l'acte a bien été commis par telle ou telle personne et il faut également être certain des faits, du déroulement, des circonstances et tout. Alors dis moi, est-ce que tu serais prêt à assumer cette responsabilité? Est-ce que tu serais d'accord qu'on condamne des gens à mort alors que nous pourrions apprendre quelques années après que tout était faux? Voila pourquoi à mes yeux, seul Dieu est capable de dire si une personne mérite la mort et pourquoi cela DOIT lui être réservé. Après ce n'est que mon point de vue. Mais l'homme est beaucoup trop faible pour savoir juger.
Voila pourquoi la perpétuité est encore préférable parce qu'on peu au moins rattraper une bévue mais on fou déjà la vie d'un homme en l'air en l'enfermant même quelques mois...

Je ne te dirai jamais vive l'anarchie, l'anarchie comporte encore trop de règles pour moi, au cas où tu ne le saurait pas, elle est régie par des règles très strictes. Et l'anarchie ne signifierait pas l'abandon de la technologie si c'était bien réglé hein.

Le problème de la loi du talion c'est qu'elle est autant inapplicable que ma façon de voire les choses d'un point de vue humain et tu le sais.

Marneus a écrit:PS : autant l'avortement est clairement un meurtre pour l'Église Catholique, autant la peine capitale je n'en suis vraiment pas certain...

PPS : après recherches :

La version du Catéchisme de 1992 n’excluait pas clairement la peine de mort, la justifiant “si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains”. Mais Jean-Paul II, dans l’encyclique Evangelium vitæ de 1995, a fait prendre un virage à l’Église en estimant que les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable “sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants”

Donc dans le catéchisme on peut considérer cela comme "un mal nécessaire".

Question un peu hors sujet je l'avoue, mais est-ce qu'il t'arrive de remettre en question certaines idées formulées par les dirigeants de l'Église catholique, pour prôner tes propres idées ou est-ce que pour toi, tout ce qu'ils disent est forcément juste?

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit:
«Donc, concrètement, tu es pour un système judiciaire qui cherche à protéger, mais pas à punir ?»
…

En fait je ne vois pas trop où tu veux en venir... L'un ne va pas vraiment sans l'autre si ?

warrior of light a écrit:

Question un peu hors sujet je l'avoue, mais est-ce qu'il t'arrive de remettre en question certaines idées formulées par les dirigeants de l'Église catholique, pour prôner tes propres idées ou est-ce que pour toi, tout ce qu'ils disent est forcément juste?

C'est une question intéressante ça.
La conscience personnelle a aussi son mot à dire bien sûr, d'ailleurs l'Eglise "elle-même" l'affirme. Mais il y a des choses sur lesquelles j'estime que l'Eglise a autorité, même si je ne comprends parfois pas très bien, en particulier sur les questions de dogmes.
En ce qui concerne l'infaillibilité papale, c'est qqch que le Pape n'utilise pas souvent ; en tous cas ça ne compte pas quand il parle d'un événement d'actualité, etc ou dans la vie de tous les jours.

Solaris a écrit:En fait je ne vois pas trop où tu veux en venir... L'un ne va pas vraiment sans l'autre si ?

Si. On peut bien entendu faire les deux, mais de façon générale, c'est deux conceptions totalement différentes du rôle de la Justice.
Par exemple, faut-il relâcher quelqu'un qui ne présente plus aucun danger ?

C'est un cas abstrait ton affaire, parce qu'on ne peut a priori jamais être vraiment sûr...

Je pense qu'il faut qu'il ne soit relâché qu'une fois sa peine purgée, sinon le système n'est plus crédible...

Ben, par exemple, un violeur, si tu lui coupe son engin …

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit:Ben, par exemple, un violeur, si tu lui coupe son engin …

Ce cas n'est pas valable, il le serait peut-être si le violeur reconnaissait son tort, et demanderais à être rendu incapable. Mais engin ou pas, un violeurs trouvera toujours le moyen de faire du mal, car ne l'oublions pas, un violeur ne cherche pas à simplement combler une pulsion sexuelle, ce qui pourrait être fait avec une prostituée, mais je pense que dans la plupart des cas, le violeur recherche la souffrance de l'autre et ne trouve son plaisir que la dedans et il n'as pas besoins d'un pénis pour abuser de quelqu'un...

…
T'a un exemple de violeur qui récidive alors qu'il est sous une castration chimique effective ?

là tout de suite non... mais je pense que je pourrais trouver. Tu as un exemple d'un violeur castré mais non repenti relâché dans la nature?
en 2007, une petite fille c'est faite enlever par un beau salopard, le type voulait apparemment en abuser puis la tuer, il est allé dans une forêt mais il n'as pas eu le temps de toucher à la fille car il a rencontré un promeneur. Se croyant démasqué, il as mis deux balles au promeneur est allé tuer et enterrer la petite fille et s'est suicidé... le type aurait pu tout aussi bien se dire, "je suis grillé, je la laisse partir et je me met une balle." mais non, dans sa logique dégueulasse, il fallait tuer la petite avant... pour autant que je sache, la castration chimique est surtout utilisée pour les personnes à tendance pédophile, qui n'ont pas encore commis d'acte réprimandé par la loi et qui veulent éviter d'en commettre. Je n'ai pas souvenir de cas ou on as castré et relâché un violeur dont on était pas certain du repentir.

warrior of light a écrit:Tu as un exemple d'un violeur castré mais non repenti relâché dans la nature?

En fait, non. Je n'ai même pas d'exemple de personne castrée chimiquement .

warrior of light a écrit:

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit:Ben, par exemple, un violeur, si tu lui coupe son engin …

Ce cas n'est pas valable, il le serait peut-être si le violeur reconnaissait son tort, et demanderais à être rendu incapable. Mais engin ou pas, un violeurs trouvera toujours le moyen de faire du mal, car ne l'oublions pas, un violeur ne cherche pas à simplement combler une pulsion sexuelle, ce qui pourrait être fait avec une prostituée, mais je pense que dans la plupart des cas, le violeur recherche la souffrance de l'autre et ne trouve son plaisir que la dedans et il n'as pas besoins d'un pénis pour abuser de quelqu'un...

D'après ce que j'ai pu apprendre, quand on te castre, ça te coupe toute envie sexuelle car tu ne secrète plus de testostérone qui est produite par les testicules donc...

donc pour toi, aimer faire du mal et voire souffrir quelqu'un est une envie sexuelle, amenée par la testostérone?

Je ne suis pas sûr de moi, je pense en même temps que j'écris là ; mais ça ne m'étonnerait pas que, chez certaines personnes, la libido, qui est normalement une envie de faire l'amour (très puissante parfois, vous le savez comme moi^^) soit pathologique... Que cette pulsion normale et "physiologique" devienne détournée en quelque sorte, un peu comme une maladie...

warrior of light a écrit:donc pour toi, aimer faire du mal et voire souffrir quelqu'un est une envie sexuelle, amenée par la testostérone?

En principe, les vrais pédophiles ou violeurs sont malades. Donc ce sont des gens qui ont besoin de se taper certains types de personnes et ils ne peuvent rien faire contre leurs pulsions, un jour ils craquent. Donc oui c'est la testostérone qui fait ça. Et je parle pas ici de l'envie de faire du mal.

Solaris a écrit:mais ça ne m'étonnerait pas que, chez certaines personnes, la libido, qui est normalement une envie de faire l'amour (très puissante parfois, vous le savez comme moi^^) soit pathologique...

Oui, mais si elle est d'origine hormonale…

Il y a toujours plus ou moins une origine hormonale ou en tous cas somatique là dedans...
Ce qui est intellectualisé c'est le sentiment amoureux ; la libido c'est un processus somatique à mon avis.
Ceci dit, il parait que les animaux n'ont pas d'orgasme, et ne copulent que par instinct de reproduction...

Solaris a écrit:Ceci dit, il parait que les animaux n'ont pas d'orgasme, et ne copulent que par instinct de reproduction...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Organisation_sociale
Il semble qu'on t'a induit en erreur .

Exact...

Mais y a-t-il vraiment un orgasme ? N'est-ce pas aussi une forme d'instinct ?
Ouais, je ne sais plus où j'avais lu ça en fait...