Que lisez vous?

Plutôt que de créer en post pour chaque livre, je propose un post ou l'on parle de ce que l'on lit et que l'on crée des posts pour des livres particulier lorsque l'on veut souligner un livre ou un auteur précis!

Une brève histoire du temps: du big bang au trous noirs de Stephen Hawking
C'est
le premier livre que M. Hawking aie décidé d'écrire pour le non
spécialiste. Il y expose dans un langage simple et accessible, les plus
récents développements de l'astrophysique concernant la nature du temps
et du monde.
C'est vraiment super intéressant, pour qui s'intéresse à tout ça et l'humour d'Hawking ne m'a pas laissé indifférent.

Là je me lance dans la lecture de la trilogie en cinq tomes de Douglas Adams: Le guide du voyageur galactique et je dois dire, que pour l'instant je ri beaucoup.

Je lis en même temps Anna Karénine de Leon Tolstoï, un de mes auteurs favoris, un livre qui traite de la mort, de l'adultère, de l'amour, des relations entre les gens, etc. un bouquin génial pour le moment, j'aime beaucoup le style de Tolstoï, les thèmes traité, la justesse avec laquelle il les traite et les réflexions qui en ressortent.

En ce moment je suis sur un vieux roman de SF, "La faune de l'espace", je ne me souviens plus de l'auteur ; j'en dirai un peu plus quand j'aurai fini !

Je lis : Le Grand Livre des Robots de Asimov un recueil de nouvelles sur les robots, c'est vraiment sympa.

Et je viens de finir Prélude à la Fondation du même auteur, une histoire que se dérouille juste avant le début du cycle Fondation.

Asimov n'est ni plus ni moins que le maître incontesté de la SF, il a un talent extra-ordinaire pour réussir à introduire dans ses œuvres des notions compliquées sans pour autant les rendre incompréhensibles.

Un de ces quatre je prendrai le temps de parler du Cycle dans son ensemble, mais en tout cas sachez que si la SF vous plait, Asimov est fait pour vous

Je note, parce que la SF me plaît

Pareil pour Adams et son guide du voyageur galactique, meilleure trilogie en cinq tomes jamais écrite, de la SF avec un humour très absurde juste génial...

Personnellement les roman c'est pas trop mon truc, je préfere les documentaires ... même si ça fait un peu vieux jeu ^^.

Moi j'ai lu :


Excellent livre qui démonte (ou démontre) scientifiquement la fausseté et l'erreur de la Théorie de l'évolutionnisme (avec un T majuscule s'il vous plait ) selon Darwin, et donc la malhonnêteté des grands scientifiques de ce monde qui continuent à "encenser" cette Théorie, afin de dissimuler le plus longtemps possible la "Théorie du créationnisme".
Hans-Joachim Zillmer, l'auteur de ce livre, utilise des faits et des découvertes réelles afin d'étayer ses démonstrations/explications...
Soit dit en passant, ce livre fait rire ... ou pleurer car quand on regarde le programme scolaire surtout on terminal S (c'est-à-dire mon programme), on se dit que tout ce que l'on a marqué en cours, tout ce que l'on a appris, et tout ce que l'on a écrit sur notre copie de BAC est faux ^^ ... surtout si l'on obtient d'excellentes notes !!



Puis je suis en train de lire :


Bon je n'ai pas encore finis ce livre (vers la moitié), mais pour le moment il est très intéressant car Bernard Brigouleix et Michèle Gayral nous racontent le début de l'installation des Européens en Amérique du Nord.
Qui furent les premiers? Où s'installèrent-ils et que reste-t-il aujourd'hui de la présence Francophone aux "Stats"? Comment débute l'esclavagisme ? Mais aussi la relation avec les Indiens ainsi que la relation entre Indiens et les "robes noirs" ...

calamarr a écrit:Personnellement les roman c'est pas trop mon truc, je préfere les documentaires ... même si ça fait un peu vieux jeu ^^.

Moi j'ai lu :

L'erreur de Darwin
de Hans-Joachim Zillmer
Lien Fnac.com

Excellent livre qui démonte (ou démontre) scientifiquement la fausseté et l'erreur de la Théorie de l'évolutionnisme (avec un T majuscule s'il vous plait ) selon Darwin, et donc la malhonnêteté des grands scientifiques de ce monde qui continuent à "encenser" cette Théorie, afin de dissimuler le plus longtemps possible la "Théorie du créationnisme".
Hans-Joachim Zillmer, l'auteur de ce livre, utilise des faits et des découvertes réelles afin d'étayer ses démonstrations/explications...
Soit dit en passant, ce livre fait rire ... ou pleurer car quand on regarde le programme scolaire surtout on terminal S (c'est-à-dire mon programme), on se dit que tout ce que l'on a marqué en cours, tout ce que l'on a appris, et tout ce que l'on a écrit sur notre copie de BAC est faux ^^ ... surtout si l'on obtient d'excellentes notes !!

Les créationnistes sont toujours aussi butés et ne savent pas vraiment de quoi ils parlent... La théorie de l'évolution n'est pas en opposition avec la théorie créationniste, ces types sont du même acabit que ceux qui brulaient les scientifique de l'époque qui prétendaient que la terre était ronde... J'ai lu quelques ouvrages scientifique, et apparemment, beaucoup de scientifiques (dont certains très éminent comme M. Stephen Hawking, ne rejettent pas l'idée d'un Dieu créateur, ils s'accordent même à dire que c'est une des solutions les plus viable, certains cherchent même à comprendre quel à été exactement le rôle de Dieu dans tout ça, et quel est son rôle dans l'expansion de l'univers actuellement...
La théorie de Darwin, si elle n'est pas encore vérifiée, est scientifiquement une des théories des plus plausible en ce moment, ce qui ne veut pas dire qu'elle est vraie...

D'ailleurs, Jean-Paul II a dit un truc du genre : "si la science contredit en apparence ce qu'il y a dans la Bible, c'est que la Bible est mal interprétée"...

Dieu à surement mis son grain de sel dans le joli procédé qu'est l'évolution. J'aime à le croire, et c'est un compromis entre science et Bible.

Il controle tout, il controle donc forcement l'évolution des espèces qu'il a créée

calamarr a écrit:et donc la malhonnêteté des grands scientifiques de ce monde qui continuent à "encenser" cette Théorie, afin de dissimuler le plus longtemps possible la "Théorie du créationnisme".

Okay, donc d'un côté, on peut croire les gens qui font des clones, des médicaments, et autres réalisations diverses et variées. Et d'un autre, on peut croire Hans-Joachim Zillmer. Mon choix est fait. N'oublie pas de boycotter les hôpitaux .

Hein ?!
j'avoue ne pas très bien comprendre ta réponse ...

Les «grands scientifiques de ce monde», en plus d'élaborer des théories en se basant sur l'observation et le raisonnement scientifique, ils mettent en pratique leurs théories, pour obtenir des résultats comme des médicaments. Ce genre d'applications pratiques ont une légère tendance à m'influencer dans l'idée comme quoi ces théories, c'est pas juste des conneries pour ébaudir les badauds .
Du coup, quand il y a les «grands scientifiques de ce monde» d'un côté qui disent quelque chose, et Hans-Joachim Zillmer qui dit quelque chose d'autre, ben, Hans-Joachim Zillmer est bien gentil, mais vu qu'il n'a sans doute pas apporté grand chose à l'humanité en dehors de son livre sur le créationnisme, j'ai une méchante envie de croire les scientifiques !

Mais j'ai l'impression que c'est une habitude chez toi ^^.

Je te parle d'un scientifique qui écrit un livre sur l'histoire de la Terre et sur les Hommes, et que tout ses raisonnements correspondent "bizarrement" aux événements décrit dans la Bible, ainsi que dans beaucoup d'autre histoires prisent pour "légendes" dans d'autre civilisations ( Hopis, babyloniens, Sumérien, etc) et toi tu me parle de la médecine.
Que je sache il s'agit de deux types de scientifique différent : c'est pas les médecins qui vont aller prélever des empruntes dans des endroits perdus du globe... ?! Donc que viennent faire "les clones et les médicaments" au beau milieu de l'évolution ???

De plus la plupart ... que dis-je, quasiment tous des scientifique en question savent très bien de l'instabilité de la Théorie de l'évolution, mais cela ne fait rien puisque la science n'est qu'une succession de théories mais je suis peut être mal exprimé en disant :

Calamarr a écrit:la malhonnêteté des grands scientifiques

En effet en réfléchissant peut après c'est plutôt de la "mauvaise foi" qu'il aurait fallu dire, car ils veulent ignorer les découvertes qui vont à l'encontre de la grande Théorie.

Solaris a écrit:D'ailleurs, Jean-Paul II a dit un truc du genre : "si la science contredit en apparence ce qu'il y a dans la Bible, c'est que la Bible est mal interprétée"...

Bon ben là pour le coup ce livre démontre parfaitement que la Bible a raison ... même si on le savait déjà.

Après je me sens pas de me lancer dans un débat comme sur le RIF ^^.

Chacun est libre de croire en ce qu'il peut ...

calamarr a écrit:Je te parle d'un scientifique qui écrit un livre sur l'histoire de la Terre et sur les Hommes, et que tout ses raisonnements correspondent "bizarrement" aux événements décrit dans la Bible, ainsi que dans beaucoup d'autre histoires prisent pour "légendes" dans d'autre civilisations ( Hopis, babyloniens, Sumérien, etc)

Est-ce que ce type est chrétien ? Est-ce que tu a croisé ses sources, pour vérifier ce qu'il dit ? Est-ce que tu a lu son livre d'un œil critique ? Ou est-ce que tu étais surtout ravi de trouver quelque chose qui allait dans ton sens sans te poser trop de questions ?

calamarr a écrit:Que je sache il s'agit de deux types de scientifique différent : c'est pas les médecins qui vont aller prélever des empruntes dans des endroits perdus du globe... ?!

C'est pas les médecins qui fabrique des médicaments, il me semble. Et quand on travaille sur les maladies génétiques, on est quand même relativement proche de la théorie de l'évolution, si…

calamarr a écrit:De plus la plupart ... que dis-je, quasiment tous des scientifique en question savent très bien de l'instabilité de la Théorie de l'évolution

Ça veut dire quoi, l'instabilité ? Et de toute façon la théorie de l'évolution, ça ne veut pas dire grand chose : on a pas mal évolué depuis la présentation qu'en a faite Darwin, hein, et il n'y a pas qu'une seule version.

calamarr a écrit:En effet en réfléchissant peut après c'est plutôt de la "mauvaise foi" qu'il aurait fallu dire, car ils veulent ignorer les découvertes qui vont à l'encontre de la grande Théorie.

Ignorer ? Et pas plutôt «garder dans un coin pour quand on aura trouvé une meilleure théorie qui s'accommodera, comme ce qu'on fait en physique ?

calamarr a écrit:Bon ben là pour le coup ce livre démontre parfaitement que la Bible a raison ... même si on le savait déjà.

Tu veux dire «Bon ben là pour le coup ce livre démontre parfaitement que mon interprétation de la Bible est la bonne ... même si j'en étais déjà persuadé».
C'est intéressant, comme façon de voir les choses. Et la terre est plate, aussi ? Parce qu'il parait qu'à une époque, c'était écrit dans la Bible…

ok .. bon conteste tous ce que tu veux, et continue de regarder les télé puisque ça a l'air de te satisfaire comme ça, j'essayais juste de donner une œuvre qui était différente des autres mais malgré cela tu continue à contester, ce qui est totalement ton droit.
Je pense que tu préfère critiquer les autres plutôt que de te vérifier ce que ces autres disent (que ce soit vrai ou faux).

De plus, non je n'ai pas lu ce livre dans un but de trouver des réponses qui coïncidaient avec mes idées, cela n'aurais eu aucun intérêt, personnellement je suis plus du style à lire un livre qui en contradiction avec ce je pense pour observer les arguments, tel que ce livre.
Ce qui n'a pas l'air d'être ton cas puisque tu refuse immédiatement l'idée avant de te poser les bonnes question telles que "pourquoi écrit t il cela ?", "quels arguments use-t-il pour démentir la Théorie de l'évolution ?", etc toutes ces question que tu aurais du te poser.

Je ne croit pas que ce type soit chrétien, il exerce seulement sa profession d'archéologue et constate des faits ... après la question est pourquoi le croire lui ?! Mais dans ce cas là pourquoi le croire moins que les autres scientifiques ??

En disant que l'on pas mal évolué, je ne suis pas si sur parce que utiliser une théorie vielles de presque 2 siècles sans rien retoucher depuis ? De plus Darwin le disait lui même dans un de ses livres (car lui, il à émis cette hypothèse honnêtement je pense, du moins avec les moyens du bord de l'époque, et c'est assez honorable) donc il disait une phrase du genre "si ma théorie doit se fonder sur des mutations génétiques aléatoires, alors elle ne vaut rien", je rechercherais cette phrase parce que j imagine que tu vas me demander d'où je sort cette info ...

Et je te retournerais ta dernière réaction en te citant trois des phrase du préambule du livre :

"Ce qui contredit l'opinion officielle n'est pas pris en compte, et est si possible transformé en objet de risée par la polémique"

"Car si l'on reconnaissait l'authenticité d'une seul découverte, presque tous les livres spécialisés ainsi que les programmes scolaires liés aux orientations spécialisés correspondantes devraient être réécrits"

"On se sent plongé dans l'obscur Moyen-Âge, quand la science et l'Église avaient établi irrévocablement que la Terre était plate."

La genèse a été écrite par Moïse, plusieurs milliers (voir même millions) d'années après la création de la terre, il faut aussi bien se dire que c'était destiné à un peuple sortant de l'esclavage, probablement analphabète et manquant certainement d'instruction. La genèse n'est pas un ouvrage scientifique, si tel avait été le cas, il est probable que les hébreux n'auraient pas compris grand chose. La genèse est donc à prendre plus comme un explication simplifiée de l'histoire de la création.
Ensuite, la genèse dit que la terre et l'univers furent créés en sept jours, la question est: si Dieu est tout puissant, pourquoi avoir pris sept jours et pas avoir tout créé en un claquement de doigts?
Il faut aussi se dire que quand il a créé l'univers, le jour de 24 heures n'existaient pas, et que lesdits jours de 24 heure n'existent que sur terre il est donc probable que Dieu n'aie pas utilisé sept fois 24 heures, mais plutôt que ce soit une image qui explique qu'il ne l'as pas faite en une fois. De plus si il avait commencé à parler de millions ou de milliards d'années à des hébreux analphabètes, les pauvres auraient surement été perdus.
Si cette histoire de jours est une image, pourquoi le reste n'en serais pas une?
Ensuite comme Hybrid, j'aurais plutôt tendance à croire la communauté scientifique, après il faut prendre chaque avis avec des pincettes et le recouper avec d'autres, parce que personne n'est totalement objectif.
Mais concernant le scientifique qui a écrit ton livre, ça pue le manque d'objectivité a plein nez et par expérience, je peut te dire que quand tu as envie de prouver quelque chose, tu es capable de faire dire aux données/informations, ce que tu aimerait qu'elles disent... Donc si je pense qu'il y a peut-être du vrai dans tout ce qu'il dit, je pense qu'il faut le prendre avec des pincettes, et le couper avec d'autres avis d'autres scientifiques.
Quoiqu'il en soit, je crois en un Dieu créateur et ce peu importe la manière dont il s'est pris pour créer l'univers.

calamarr a écrit:et continue de regarder les télé puisque ça a l'air de te satisfaire comme ça

J'ai pas la télé, et je ne l'ai jamais eu. Par contre, je suis entouré de biologistes, hein. J'étudie là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_normale_sup%C3%A9rieure_de_Lyon
M'enfin, continue de mépriser les scientifiques, hein…

calamarr a écrit:Ce qui n'a pas l'air d'être ton cas puisque tu refuse immédiatement l'idée avant de te poser les bonnes question telles que "pourquoi écrit t il cela ?", "quels arguments use-t-il pour démentir la Théorie de l'évolution ?", etc toutes ces question que tu aurais du te poser.

Je me suis posé la question de «Pourquoi a-t'il écrit ça», j'ai demandé s'il était chrétien…

calamarr a écrit:Je ne croit pas que ce type soit chrétien

Autrement dit, tu ne sais pas, quoi.

calamarr a écrit:après la question est pourquoi le croire lui ?! Mais dans ce cas là pourquoi le croire moins que les autres scientifiques ??

Simple : dans un des cas, ce qui ressort de la théorie, c'est que l'interprétation de la Bible que font un paquet de réac' sera validé, et cette théorie n'est soutenu que par très peu de scientifique. Dans l'autre, ça n'a pas l'air de chercher à conforter une quelconque vision pré-conçue du monde, et c'est supporté par la quasi-totalité des scientifiques. Ça me parait clair, non ?

calamarr a écrit:En disant que l'on pas mal évolué, je ne suis pas si sur parce que utiliser une théorie vielles de presque 2 siècles sans rien retoucher depuis ?

LOL.
T'a pas fait d'études scientifiques, toi, non ?
Tout d'abord, ça a été, et largement, retouché. Ensuite, utiliser une théorie vieille de plusieurs siècles, c'est plus que courant. Tu crois qu'on apprends quoi, jusqu'au lycée ? Pas grand chose qui ait moins d'un siècle, il n'y a sans doute qu'en géologie et en astronomie qu'on doit apprendre des choses neuves…

calamarr a écrit:De plus Darwin le disait lui même dans un de ses livres (car lui, il à émis cette hypothèse honnêtement je pense, du moins avec les moyens du bord de l'époque, et c'est assez honorable) donc il disait une phrase du genre "si ma théorie doit se fonder sur des mutations génétiques aléatoires, alors elle ne vaut rien", je rechercherais cette phrase parce que j imagine que tu vas me demander d'où je sort cette info ...

Pas la peine de chercher cette phrase, que la citation soit bidon (ça ne m'étonnerais pas plus que ça) ou pas, ça n'est pas le problème. Parce qu'il me semble qu'à l'époque de Darwin, on en connaissait un brin légèrement moins sur les mutations génétiques que maintenant, non ? Donc bon, tant qu'à faire, autant écouter les scientifiques de maintenant, tu ne crois pas ?

calamarr a écrit:Et je te retournerais ta dernière réaction en te citant trois des phrase du préambule du livre :

"Ce qui contredit l'opinion officielle n'est pas pris en compte, et est si possible transformé en objet de risée par la polémique"

"Car si l'on reconnaissait l'authenticité d'une seul découverte, presque tous les livres spécialisés ainsi que les programmes scolaires liés aux orientations spécialisés correspondantes devraient être réécrits"

"On se sent plongé dans l'obscur Moyen-Âge, quand la science et l'Église avaient établi irrévocablement que la Terre était plate."

Trop cool. Sauf que c'est un peu con, mais la pratique prouve l'inverse. Genre pour la composition interne de la terre, tu sais. Si je ne m'abuse, on a complètement changé le contenu de l'enseignement là dessus, parce qu'on a changé de théorie dominante, à cause de nouvelles expériences et de nouveaux résultats.
Désolé, j'ai cherché une source autre que «ce que m'avait dit, dans mes souvenirs, ma prof de bio à l'époque», mais j'ai pas trouvé ça…
Faut que tu trouve une prof de bio pour lui demander.
Si tu veux un exemple, bien plus criant, mais moins visible, regarde simplement la relativité. Toute la mécanique classique est fausse (mais on l'apprends toujours au lycée). M'enfin, ça reste une bonne approximation.

alala ... bon ça part en sucette encore une fois ...

Je pense avant tout que pour parler de ce livre il serait préférable de le lire. Sinon ça ne sert à rien d'en parler car je ne fais pas le poids : je ne vais pas défendre le Dr Zillmer, membre de l'Académie des sciences de New York.
D'ailleurs je ne le défends pas, je tente juste de vous faire découvrir un livre qui se différencie des autres.

Bien sur que c'est un livre à prendre avec des pincette .. comme tout autre livre, ni plus ni moins.
J'en suis conscient car je l'ai lu avec un esprit critique en cherchant à chaque fois où est ce que ça peut clocher. Bon vu mon niveau de lycéen en biologie il est certain que je n'ai rien trouvé rien d'anormal (heureusement pour Zillmer) mais j'ai trouvé que ses explications tenaient la routes tout simplement.

Je sais ce que vous allez me dire, ce n'est pas parce que quelque chose est logique et que cela s'enclenche parfaitement avec le reste que c'est forcement VRAI, ... et vous n'auriez pas tout a fait tord.

Après, je suis daccords avec toi warrior of light, la question des jours je me la suis déjà posé et j en suis venu à la même conclusion que toi (le chiffre sept étant un symbole et un chiffre sacré avant tout).


Quand vous parlaient de communauté scientifique, je ne vais pas dire le contraire ... comment rivaliser avec des personnes qui ont "voué" leur vie à la science. Le tout est de choisir quel communauté scientifique à mon sens (car non Hybrid Son Of Oxayotl, je ne méprise pas les scientifiques) ... celle que l'on médiatise ou celle que l'on ne médiatise pas ?
Personnellement je choisi les 2 catégories...

Pour ce livre, qui pu la merde (car il n'est pas au gout du jour) faut le dire ... je suis entièrement d'accord avec toi warrior of light, je ne prends pas ce livre pour "paroles d'évangile" non loin de la mais il y a beaucoup d'éléments perturbes quand même. Alors bon je mets ces éléments dans un coin de ma tête et je continue de chercher...il ne s'agit que d'un livre et que d'une Théorie parmi tant d'autre.

calamarr a écrit:Le tout est de choisir quel communauté scientifique à mon sens (car non Hybrid Son Of Oxayotl, je ne méprise pas les scientifiques) ... celle que l'on médiatise ou celle que l'on ne médiatise pas ?

On ne médiatise pas particulièrement les scientifiques de mon entourage .
Plus sérieusement, je ne sais pas ce que défends exactement le docteur Zillmer, mais quand j'entends le mot créationniste…

bah ça ne pars pas en sucette t'inquiète, c'est juste que sur ce forum les débats sont monnaie courante et on s'ennuierait si ce n'étais pas le cas
Et puis tu sais, toute théorie novatrice, quelle qu'elle soit, n'est jamais reçue les bras ouvert, il y a tout le temps un max de monde pour la rejeter et remettre milles choses en question. Il faut du temps avant que ce soit accepté de tous.
Tout ça me fait penser à M. Stephen Hawking, qui avait été fortement vilipendé lors d'une conférence ou il tenait à démontrer une théorie basée sur ses observations. Aujourd'hui, cette théorie est largement acceptée par tous et M. Hawking travaille à démontrer qu'elle est fausse... le monde scientifique est en perpétuel mouvement. Même si parfois ça bouge lentement.
Hybrid, il y a plusieurs sortes de créationnistes, le mot créationniste signifie "qui croit en un Dieu créateur", et pas forcément "qui interprète la genèse littéralement".

Créationniste = discrédité, par chez moi…

Tu peut développer s'il te plait?

Si quelqu'un se prétend créationniste, il perd sur le champ toute crédibilité.

Et ben... ça c'est du développement ou alors je ne m'y connais pas -_-'

Pourquoi?

C'était une constatation.
Dis-moi, par hasard, tu ne confondrais pas créationisme et «intelligent design» ?