Croyances diverses

@Tobor : il me semble que tu emploies le terme "créationniste" dans un sens qui n'est pas le sens habituel...

Le créationnisme, au sens "scientifique", est une "théorie" qui dit que le monde existerait depuis quelques millénaires seulement et serait apparu comme ça, sans passer par toutes les étapes décrites par la science (incluant l'évolution des espèces).
Au vu des données actuelles de la science, c'est de l'obscurantisme, autrement dit, à mon avis une sombre connerie. Cette "théorie' n' est pas le fruit d'une démarche scientifique, à l'inverse de celle qu'on lui oppose traditionnellement, à savoir celle de l'évolution (même si certains scientifiques défendent aussi la théorie de l'évolution avec une intransigeance qui frise une autre forme d'obscurantisme...)

Il faut bien faire la différence entre 1) croire que Dieu a créé le monde par foi, et 2) se dire "créationniste", ce mot revêtant un sens bien précis et sujet à polémique. Ce n'est pas la même chose.

Sinon, concernant la Bible, si on admet qu'elle a été certes inspirée par Dieu, mais sans avoir été dictée mot par mot (contrairement au Coran si je ne m'abuse), tout devient clair à mon sens... Les prophètes, les évangélistes, ont retranscrit des éléments divins, qu'ils ressentaient, vivaient, mais avec le savoir, la sensibilité de l'époque. C'est pour ça qu'il y a des incohérences. Il faut la lire avec cette intelligence, cette connaissance, et replacer les versets dans un contexte...

Non ce n'est pas le sens habituel et c'est le but. Cela me permet dans une discution de m'expliquer et de choquer, de sorte que les gens se posent des questions, ou du moins, me posent des questions.

La connotation des mots m'est complètement égale. Créationniste = partisan de la création. Voilà c'est tout. Si on part du principe que je crois que la terre a été créée en sept jours alors c'est qu'on a commencé à interprété mes paroles, ce qui est une grave erreur quand on tente de comprendre quelqu'un ou d'entretenir un débat. Ce qui me permet aussi de faire un premier tri dans les gens avec qui je débat. Parce que celui ki pense ke je sui tro kon (j'écris très mal le sms pardon), va automatiquement s'arrêter à ce stade de la conversation en général.

Je ne suis pas scientifique, je me lance dans la sociologie, là est toute la différence

Il faut ajouter une chose à cela, comment le monde s'est créé, ça m'est complètement égal, pour moi il n'y a pas plus vain que de tenter de répondre à ce genre de questions car tout n'est qu'hypothèse, tout n'est que théorie et personne n'y était. Que la réponse soit scientifique ou spirituelle, il n'y aura jamais qu'incertitude et au final, ça ne sert pas à grand chose sinon de la masturbation intellectuelle pour tenter de faire passer l'humain pour une entité intélligente/supérieure, appelez ça comme vous voulez

Tout ça pour dire que, je me dis créationniste et si la polémique se crée, c'est cool!

Sinon je suis entièrement d'accord avec ton passage concernant la Bible.

Tobor a écrit:Non ce n'est pas le sens habituel et c'est le but. Cela me permet dans une discution de m'expliquer et de choquer, de sorte que les gens se posent des questions, ou du moins, me posent des questions.

Okay, message reçu

Tobor a écrit:
Il faut ajouter une chose à cela, comment le monde s'est créé, ça m'est complètement égal, pour moi il n'y a pas plus vain que de tenter de répondre à ce genre de questions car tout n'est qu'hypothèse, tout n'est que théorie et personne n'y était. Que la réponse soit scientifique ou spirituelle, il n'y aura jamais qu'incertitude et au final, ça ne sert pas à grand chose sinon de la masturbation intellectuelle pour tenter de faire passer l'humain pour une entité intélligente/supérieure, appelez ça comme vous voulez

Alors là bravo, je te suis à 200%
Moi, je suis un créationiste évolutif, j'expliquerais plus tard

Le créationnisme évolutif est un point de vue assez courant chez les évangéliques

Sinon Tob, tu exagère un peu (comme d'hab hein )au sujet de la science.

@ VC: Paul Raconte lui aussi, à mon sens, quelques belles conneries dans ses lettres, pas besoin d'aller chercher dans l'ancien testament pour trouver des trucs gênants.

warrior of light a écrit:Sinon Tob, tu exagère un peu (comme d'hab hein )au sujet de la science.

Ben oui faut bien
J'parle pas de toute la science non plus, c'est bien de développer la médecine (entre autre). Savoir si on vient d'une explosion ou autre...

warrior of light a écrit:
@ VC: Paul Raconte lui aussi, à mon sens, quelques belles conneries dans ses lettres, pas besoin d'aller chercher dans l'ancien testament pour trouver des trucs gênants.

Le tout est toujours de savoir qui décide que c'est une "connerie"...

Sinon, concernant la Bible, si on admet qu'elle a été certes inspirée par Dieu, mais sans avoir été dictée mot par mot (contrairement au Coran si je ne m'abuse), tout devient clair à mon sens... Les prophètes, les évangélistes, ont retranscrit des éléments divins, qu'ils ressentaient, vivaient, mais avec le savoir, la sensibilité de l'époque. C'est pour ça qu'il y a des incohérences. Il faut la lire avec cette intelligence, cette connaissance, et replacer les versets dans un contexte...

Là je suis d'accord à 100%, je ne l'aurais mieux dit...

Je pense que certains passages de l'ancien testament ont vocation métaphorique. Si je ne suis pas défenseur du scientisme, croire à la genèse m'apparait comme faire preuve d'obscurantisme.

J'aime à penser que la science explique le fonctionnement du monde tel que Dieu l'a souhaité et créé. Dieu, au lieu de jouer avec de la boue pour créer Adam et Ève, écrit les lois de la physique qui régissent l'univers.

vieille charogne a écrit:
Le tout est toujours de savoir qui décide que c'est une "connerie"...

D'où le "à mon sens"

+1 pour Solaris et Marneus à mon sens.

Marneus a écrit:
J'aime à penser que la science explique le fonctionnement du monde tel que Dieu l'a souhaité et créé. Dieu, au lieu de jouer avec de la boue pour créer Adam et Ève, écrit les lois de la physique qui régissent l'univers.

C'est le créationisme évolutif...
Mendel n'a pas inventé la loi qui porte son nom, il l'a juste découvert...

Entièrement d'accord.